버크셔 해서웨이의 회장 워렌 버핏과 부회장 그렉 아벨(Greg Abel)의 CNBC인터뷰 전문입니다. 버핏의 최대 업무인 자본 배분을 부회장 아벨은 과연 소화할 수 있는지, 그리고 요즘 이슈인 은행 파산 위기 등에 대해 대화를 나눕니다.
버핏은 은행은 망할 수 있으나 예금자는 안전하니 걱정하지 말라고 합니다. 다만, 그것을 이용하는 은행의 모럴해저드를 경계합니다. 그리고 그 해결책을 제시합니다.
시간이 부족하신 분은 음영처리 부분만 읽으셔도 흐름 파악 충분하세요.
 |
| 버크셔 해서웨이 버핏&아벨 CNBC인터뷰 (23.04.12) |
1. 버크셔의 자본 배분에 대해
비키 퀵: 워렌의 업무에서 가장 큰 비중을 차지하는 것도 자본 배분입니다.
그렉 아벨: 맞아요.
BECKY QUICK: 지금은 워렌, 찰리, 토드 콤스, 테드 웨슬러가 모두 자본 배분을 담당하고 있습니다. 물론 당신도 그동안 많은 거래를 성사시켰겠죠.
그렉 아벨: 네. 맞아요.
비키 퀵: 토드 및 테드와 어떤 관계인가요? 자본 배분에 대해 그들과 전혀 이야기하지 않나요? 서로 주고받는 대화가 있나요?
그렉 아벨: 두 사람이 하는 일에 관심을 기울이긴 합니다. 하지만 결국에는 워렌이 하는 것과 비슷하다고 생각합니다. 그들은 자신의 포트폴리오를 운영합니다.그래서 저는 관심을 가지고 지켜보지만, 그 중에서 누가 무엇을 하고 있는지는 잘 모르지만, 워렌이 하는 일과 두 사람이 하는 일은 꽤 잘 알고 있습니다. 그래서 저는 주로 관찰하고, 주의를 기울이고, 그들이 하는 일을 통해 배우려고 합니다. 그리고 그들에게 "정말 흥미로웠어요. 무엇이 흥미를 유발했나요?"라고 물어볼 수도 있습니다. 하지만 그게 전부입니다. 두 사람 모두와 관계를 맺는 것 외에 중요한 것은 포트폴리오이며, 앞으로도 그럴 것이고 그에 따라 관리할 것입니다.
베키: 자본 배분을 좋아하시나요?
워렌 버핏: 네, 그는 끔직히도요.근데..
그렉 아벨: 그럼요.
워런 버핏: 제 업무이자 버크셔의 모든 CEO의 업무는 자본 배분이 업무입니다.
그렉 아벨: 맞습니다.
WARREN BUFFETT: 최고 위험 책임자는 그래야만 합니다.
베키 퀵: 맞아요. 그건.
워렌 버핏: 그게 그들의 일이죠. 그 책임을 기꺼이 맡을 의향이 없다면 그 직을 맡으면 안 되죠. 그렉은 모든 종류의 아이디어와 모든 것을 가지고 있고, 그가 행하고 그의 책임이 될 것입니다. 많은 종류의 위원회가 있다는 생각은 미친 것이라고 생각합니다. 예를 들어 은행권에는 리스크 위원회가 있고 CEO가 문제를 일으킬 수 있다는 규칙이 있습니다.
GREG ABEL: 맞아요. 위험을 식별하고 그 위험을 책임지는 것은 그들에게 달려 있으며 우리는 그러한 문화를 가지고 있습니다. 그리고 주주에 대한 책임에 대해 이야기했지만, 최고 위험 책임자가 적절하고 신중하게 자본을 배분하고 점진적으로 비즈니스 운영을 수행합니다. 하지만 우리 관리자들은 무엇을 해야 할지 알고 있습니다. 우리가 감당할 수 있는 수준 내에서 관리해야 합니다. 이를 통해 우리가 진정으로 만들고자 하는 것은 미국에 자산이 되고 결코 부채가 되지 않는 회사입니다.
베키 퀵: 두 분이 리스크 관리에 대해 논의한 적이 있나요? 워렌은 몇 년, 몇 년, 몇 십 년 동안 다른 누구보다 먼저 지평선 너머의 위험을 보는 데 능숙한 사람이었는데 말이죠. 그런 얘기를 자주 하나요?
워런 버핏: 다른 사람들이 생각하지 않는 위험에 대해 생각하는 것이 제 일입니다. 저는 모든 회사의 10-K 보고서 앞부분에 적어놓은 작은 리스크에 대해 읽는 것은 매우 쉽습니다. 거기에 없는 것이 바로 위험입니다.
그렉 아벨: 네.
워렌 버핏: 어떤 식으로든 당신을 물게 될 겁니다. 저는 버크셔에 제 순자산의 99퍼센트가 있지만 친척들도 모두 가지고 있습니다. 친척들도 다 들어왔어요. 만약 제가 위험을 제대로 관리하지 못할 거라고 생각했다면, 아니 제대로 관리하지 못할 거라고 생각했다면 그 책임을 맡는 건 미친 짓이었을 겁니다. 내가 필요한 모든 돈을 가지고 있는데 왜 내가 내부적으로 나를 파괴 할 수있는 일을해야합니까? 내 자매, 사촌 및이 모든 사람들을 파괴 할 수있는 일을해야합니까? 그리고 복잡한 조직이기 때문에 저는 다른 사람들이 걱정하지 않는 것들에 대해 걱정합니다. 하지만 제가 다 해결할 수는 없습니다. 팬데믹이 시작되면 제가 해결할 수 없지만 해결할 수 있는 것이라면 무엇이든 고민해야 하고, 고민해야 합니다. 찰리도 그런 생각을 해요. 제 말은, 우리는 그것에 대해 계속 이야기해왔습니다.
베키 퀵: 앞으로 몇 시간 동안 이 문제에 대해 더 많은 이야기를 나누겠습니다. 하지만 그렉, 이 시간을 내어 저희와 함께 자리해 주셔서 대단히 감사합니다. 정말 감사합니다.
GREG ABEL: 정말 즐거웠어요, 정말 감사합니다.
--- 그렉 아벨 퇴장 및 브레이크 타임 ---
2. 은행 위기에 대해
 |
| 버크셔 해서웨이 워렌 버핏 CNBC인터뷰 (23.04.12) |
워런 버핏: 아니요, 대통령과는 통화한 적이 없어요. 제 인생에서 대통령에게 전화해본 적이 없습니다. 하지만 때때로 대통령 주변에서 일하는 사람들과 이야기를 나눈 적은 있습니다. 그것은 행정부 이후 행정부에서도 마찬가지였습니다. 그리고 저는 그들과 무슨 얘기를 나눴는지에 대해 이야기하지 않습니다.
베키 퀵 : 최근에 그들과 대화를 나눴다고 가정해도 될까요?
워런 버핏: 대통령이요?
BECKY QUICK : 대통령은 아닙니다.
워렌 버핏: No, No
베키 퀵: 대통령 주변 사람들, 예를 들어 행정부에 있는 사람들 말이죠.
워런 버핏: 최근에 그런 사람과 통화한 적은 없지만 다른 사람들과 통화한 적은 있습니다. 그리고 행정부 주변 사람들과도 이야기를 나눴지만 일반적으로 그들은 저에게 전화를 걸지만 100 %는 아닙니다. 제 말은, 저는 행정부 구성원에게 자유롭게 전화 할 수 있습니다. 미국 대통령에게 전화하는 것은 결코 자유롭지 않을 것입니다.
베키 퀵: 좋아요, 그럼 지금 은행권에서 일어나고 있는 일에 대해 이야기해 봅시다. 지금 은행 위기인가요? 금융이 혼란에 빠진 건가요? 은행 위기 2.0인가요? 지금 일어나고 있는 상황을 뭐라고 부를 수 있을까요?
워렌 버핏: 저는 은행들이 주기적으로 해오던 어리석은 일들이 최근 밝혀졌다고 말하고 싶습니다. 한 은행원이 저에게 한 번은 "기존 방식이 그렇게 잘 작동하는데 왜 자꾸 새로운 손실 방법을 찾는지 모르겠다"고 말했습니다. 그리고 그들은 같은 실수를 저질렀습니다. 일부 은행은 이 기간 동안 실수를 많이하지 않았기 때문에 대출을 할 때 실수를 할 것으로 예상하지만 그렇지 않았으며, 특히 여기 신용 카드 대출에서 그것은 게임의 일부일 뿐이지 2008년이나 2009년에 저지른 것과 같은 종류의 실수를 하지 않았습니다. 하지만 자산이 불일치하기 때문에 은행가들은 영원히 그렇게 하고 싶은 유혹을 받아왔고, 때때로 그 유혹이 큰 타격을 입혔습니다. 은행들이 재무 분석가들에게 프레젠테이션을 할 때 한 은행이 채권을 100에 샀고 다른 은행이 96에 샀다면 둘 다 만기를 분할하여 한 은행은 100에, 다른 은행은 96에 보유하는 것이 저에게는 정말 놀랍습니다. 즉, 회계 절차로 인해 일부 은행가들은 현재 수익에 조금 도움이 될 수 있는 몇 가지 일을 하고 당겨서 조금 더 큰 스프레드를 얻고, 수익을 조금 더 보고하려는 반복적인 유혹을 불러 일으켰습니다. 그리고 그것은 예측할 수 있는 결과로 끝났습니다. 언제 그런 일이 일어날지 예측할 수 있고, 일단 그렇게 하는 사람을 보기 시작하면 다른 사람을 보기 시작합니다. 1년 전에 이미 10-K를 읽었지만 은행이 그 당시에 무엇을 하고 있는지 관심을 기울이지 않았다면, 1년 전에는 아무도 보지 않았던 숫자를 보는 입장에 처하게 됩니다. 저는 투자자들이 재무 분석가나 은행을 따르는 사람들과 회의를 할 때 투자자 접촉을 읽었는데 아무도 가상으로 그 점을 언급하지 않았고, 버크셔에서 500억 달러의 손실이 발생하거나 무언가가 발생하면 사람들이 그것에 대해 알 것이라고 기대할 것이라고 믿었습니다. 전에도 그런 일이 있었습니다. 이번에도 일어났습니다. 언젠가는 또 일어날 겁니다.
베키 퀵: 이거 봤어요? 보고서를 읽고 계셨죠? 은행 수익에 대한 보고서를 파악하고 계셨죠?
워렌 버핏: 물론이죠.
베키: 그래서 눈치챘군요. 봤군요
워렌 버핏: 네, 네, 알아챘어요.
베키 퀵: 그래서 소유하고 있던 은행 주식을 그렇게 많이 팔았나요?
워렌 버핏: 그래요. 저희는 여러 은행을 매각했습니다. 그중 몇 개는 25년 동안 소유하고 있었죠. 하지만 사람들이 수익 수치에 너무 집중해서 제가 생각하는 은행의 원칙을 잊어버리는 것은 마음에 들지 않습니다. 구체적으로 이름을 거론하지는 않겠지만, 업계 전반에 걸쳐 정도의 차이는 있지만, 정치인들이 "대형 은행이 이렇게 했다"고 말하는 것은 사실이 아닙니다. 저는 누가 장기 상품을 보유하고 있는지 알고 있으며, 그들은 더 많은 상업용 모기지나 그런 종류의 상품을 기본적으로 원가에 가지고 있고 그것을 원가에 팔 수 없다면 은행은 순식간에 신뢰를 잃을 수 있습니다. 은행은 대중의 신뢰를 유지하는 것이 중요하며, 실리콘밸리가 무너진 수요일이나 목요일 정도까지만 해도 은행에 대해 걱정하지 않던 나라가 갑자기 모든 사람들이 은행에 대해 걱정하는 것을 보았습니다. 물론 흥미로운 점은 정부가 한 푼도 들지 않는다는 것입니다. 사람들은 정부 일부가 이 문제에 매달릴 것이라고 생각합니다. FDIC(연방 예금 보험공사)는 사실상 정부가 운영하지만 은행에서 자금을 조달하는 매우 특이한 중립적인 보험 운영이며 FDIC는 연초에 1,200 억 달러 정도를 보유하고 있으며 이는 은행이 지불 한 모든 돈이며 FDIC가 손실에 대해 지불해야하는 금액을 뺀 금액입니다. FDIC가 이번에 2,500억 달러를 지급해야 하거나 3,000억 달러를 지급해야 하는 경우 은행에 대한 평가가 더 늘어날 수 있습니다. 그리고 대중은 FDIC가 미국 정부라는 인상을 가지고 있기 때문에 매우 비즈니스적인 방식으로 수행하지 않습니다. 물론 사람들은 임명하지만 직원 비용과 기타 모든 것을 포함하여 FDIC의 비용은 은행이 부담합니다. 따라서 은행은 연방 정부에 한 푼도 비용을 지불한 적이 없습니다. 하지만 대중은 1934년 1월 1일에 설립 된 FDIC에 대해 잘 이해하지 못하고 있고, 공무원들의 발언으로 인해 이 문제가 엄청나게 혼동되고 있습니다. 누군가는 뉴딜 정책이라는 환상적으로 좋은 발전이라는 FDIC의 본질이 무엇인지에 대해 글을 썼을 것이라고 생각할 것입니다. 1920년인지 1921년인지는 모르겠지만 2,000개의 은행이 파산했습니다. 미국에는 5,000개가 채 안 되는 은행만 남았습니다. 이 나라에서 은행이 파산했다는 것은 정말 충격적인 일이었습니다. 제 아버지는 1931년에 직장을 잃으셨어요. 저축한 돈도 잃으셨죠. 오마하 시내에서 일하시던 은행이 파산했기 때문이었죠. 사람들은 미국 은행에 예치한 돈과 예금을 잃을까봐 걱정할 필요가 없었어요. 지금은 걱정할 이유가 없지만 메시지는 매우 혼란스러워졌고, 사람들은 이 모든 것이 어떻게 작동하는지 잘 이해하지 못합니다. 그리고 정치인들이 건초를 만들 수 있고 사람들이 주요 기관이나 실제로 비용을 부담하는 사람, 책임이 무엇인지 이해하지 못하면 모든 종류의 나쁜 일이 일어날 수 있습니다. 그리고 미국 은행에 예금을 했다가 손해를 보는 사람은 아무도 없습니다. 다른 나라는 어떨지 모르겠습니다. 저도 잘 모르겠어요. 잘 모르겠어요. 하지만 그런 일은 일어나지 않을 것이고 그 메시지가 잘못 전달된 것 같습니다.
워렌 버핏: 그들은 승인을 얻을 것입니다. 아시다시피, 우리가 적자 상한선에 도달 할 것이라고 말할 수 있고, 부채 상한선도 있습니다. 모든 사람들이 정치적으로 건초를 만들고 모든 것을 만들 것입니다. 우리는 부채 상한선과 불필요한 불안, 논평을 사람들이 "법에 따라 연방 부채가 X를 초과하는 것을 허용하지 않습니다."라고 말하는 사실로 인해 발생하는 모든 것을 변경할 것입니다. 그리고 실리콘 밸리의 실패와 그 후 서명으로 무슨 일이 일어 났는지, 그들은 당연히 연방 준비 은행이 일요일에 "우리는 이 정도의 힘이 있습니다."라고 말합니다. 당연히 FDIC는 일요일에 "우리는 이 정도의 힘을 가지고 있습니다"라고 말하는데, 이는 정확한 표현입니다. 그리고 다음 날 미국 대통령은 "여러분의 예금은 안전합니다."라고 말합니다. 물론 그의 말이 맞지만 법을 바꿔야 합니다. 그리고 미국 대통령인 저도 "미국은 부채 상한선 때문에 전 세계가 엉망이 되게 내버려두지 않을 것입니다."라고 말할 수 있습니다. 그것도 사실이지만 의회에 가야 한다는 점에서 엄밀히 말하면 사실이 아니었습니다. 그러자 재닛 옐런은 당연히 "하원과 상원에 가지 않고는 규칙을 바꾸지 않겠다"고 말했습니다. 대중은 둘 다 본질적으로 옳다는 말을 들으면 혼란스러워합니다. 옐런 의장이 맞습니다. 대통령도 맞습니다. 미국 예금자는 25만 달러든 그 이상이든 은행에 있는 돈을 잃지 않을 것이라고 덧붙일 수도 있었습니다. 하지만 변경이 필요하다면 변경할 것입니다. 다른 은행들이 기꺼이 그 비용을 지불할 의향이 있다는 점을 강조하세요. 그리고 메시지가 약간 왜곡됩니다.
BECKY QUICK: 앤드류 질문 있지요?
앤드류 로스 소킨: 베키, 고마워요. 워렌, 저는 은행에 돈을 가지고 있는 개인과 은행에 급여를받는 회사의 문제가 있다고 생각하며, 이러한 암시 적 보증뿐만 아니라 모든 것을 포괄하는 명시 적 보증을 효과적으로 옹호 할 것인지, 그리고 그것이 보증된다는 것을 알기 때문에 은행이 감수 할 수 있는 위험에 대한 비용과 그 결과 어떤 의미가 있는지, 당신은 보험업에 종사하고 있습니다. 만약 우리가 전체 은행 시스템에 걸쳐 모든 예금을 보험에 가입한다면, 그렇게 되면 시스템에 얼마나 많은 자본이 남아 있고 대출이 가능할까요?
워렌 버핏: 기본적으로 중립적인 보험회사가 있고, 그들은 매우 특이한 종류의 보험회사이며, 평가금을 지불할 수 있는 능력은 100억 달러 정도라고 생각하는데, 아마도 그것이 FDIC의 총 수입이었을 것입니다. 하지만 300억 달러 또는 500억 달러가 필요하다면 연방 정부가 돈을 투입하는 것은 아닐 것입니다. 그것은 은행이 될 것입니다. 1934 년에 시작되었을 때 원래는 몇 가지 다른 규칙이 있었고 FDIC에 속할 필요조차 없었지만 이해가 되지 않는 것 같습니다. 그것은 사회보장처럼 진화했습니다. 사람들이 일종의 사회보장제로 이해하고 있고 정치인들이 때때로 그것을 이용합니다. 결국 사회 보장 신탁이 돈이 고갈되어 사람들에게 돈을 지급하지 않을 것이라고 말하는 것과 같습니다. 글쎄요, 제가 실제로 제안할 것이 있습니다. 전 베팅하는 걸 좋아해요. 찰리는 내기를 좋아하지 않으니 정확히 내기라고 말하진 않겠습니다. 하지만 저는 기꺼이 제 돈 백만 달러를 그 은행에 넣고, 실제로 저와 다른 견해를 가진 분은 다른 곳에 백만 달러를 넣도록 하여, 우리가 내기를 한 후 연말에 미국 예금자 중 은행 실패로 돈을 잃은 사람이 있으면 2백만 달러를 그 사람이 지정한 자선단체에 기부하도록 하겠습니다. 만약 그렇지 않다면...
앤드류 로스 소킨: 만약...
WARREN BUFFETT: 이는 확고한 제안이며 누가 응할지 지켜보겠습니다.
앤드류 로스 소킨: 그렇죠. 그렇다면 현재 지역 은행, 제1공화국 등이 가치를 훔친 것일까요?
워렌 버핏: 아니요, 주주를 보호할 수 없습니다. 보증금이 주주를 구한다고 말한 적 없습니다. 지주회사의 부채를 절약한다고 말한 적도 없습니다. 사람들은 일반적으로 은행을 볼 때 "부채"라고 하면 주주가 은행을 마진으로 소유하고 있다는 사실만 생각하기 때문에 이해하지 못합니다. 은행은 지주회사에서 돈을 빌리거나 빌린 돈을 갚는다고 생각하죠. 그리고 그것은 다른 게임입니다. 하지만 그들은 돈을 잃어야 합니다. 제 말은 사람들이 멍청한 짓을 하면 돈을 잃는 것에 대해 아무런 문제가 없다는 것입니다. 그 주제에 대한 도덕적 해이를 처리하는 방법에 대한 제안이 있는데 잠시 후에 설명하겠습니다. 하지만 예금자들은 월요일 아침에 실리콘 밸리의 경우처럼 돈을 받을 것입니다. 그들은 주말 내내 불필요하게 땀을 흘리고 있었습니다. 만약 그들이 시스템이 어떻게 작동하는지 이해했다면, 그리고 알다시피, 그 메시지가 실제로 전달되지 않았다는 것은 우리 모두의 실패입니다. 저는 100명 중 한 명도 FDIC가 실제로 어떻게 운영되는지, 어디서 돈을 받고 누가 임명하는지, 그곳에서 일하는 사람들, 직원들의 월급을 누가 지불하는지 설명할 수 없다고 생각합니다. 오해를 받는 기관입니다.
BECKY QUICK: 이 시점에서 우리는 은행 위기를 겪고 있습니까, 아니면 그렇지 않습니까?
워렌 버핏: 은행의 실패는 아직 끝나지 않았습니다. 하지만 예금자들은 위기를 겪지 않았습니다. 은행 소유주들은 엄청난 돈을 잃었을 수도 있습니다. 지주회사의 채권을 사들인 사람들은 많은 돈을 잃을 수 있습니다. 사람들은 많은 돈을 잃을 수 있습니다. 그러나 예금자들은 그렇지 않으므로 관리자의 어리석은 결정으로 인해 미국 시민 전체가 공황 상태에 빠질 필요가 없는 것에 대해 공황 상태에 빠질 필요가 없습니다. 제 말은, 정말, 아시다시피, 사람들이 왜 그렇게 하는지 모르겠다고 생각하는 것과 같습니다. 우리는 사람들의 걱정을 덜어주기 위해 FDIC를 설립했습니다. 처음에는 지금과 같은 기관이 아니었습니다.
베키: 하지만 한편으로는 "예금자가 돈을 잃을 일은 없다"고 말씀하시는군요. 다른 한편으로는 "우리는 은행 실패를 겪지 않았습니다."라고 말했죠.
버핏: 은행은 파산할 수 있지만 예금자는 피해를 입지 않습니다. 제 말은, 은행은 파산하긴 하죠. 컨티넨탈 일리노이 은행은 수년 전만 해도 난공불락으로 여겨졌죠. 프랭클린 내셔널 은행이나 뱅크 오브 더 커먼웰스 은행은 멍청한 대출을 너무 많이 해서 파산하기도 합니다. 때로는 만기를 잘못 맞추기 때문이기도 합니다.
베키 퀵: 조도 질문이 있습니다. Joe-
조 케넨: 저는 워렌이 도덕적 해이가 있을 경우 어떻게 대처할 것인지에 대해 이야기할 것이라고 예고한 바 있습니다. 은행이 실패한다면 주주가 잃고 부채 보유자가 잃는다면 도덕적 해이가 없을 수도 있습니다. 하지만 은행 관리자나 CEO에게 모든 예금자가 보호받을 수 있다는 개념을 주면 그들은 더 이상 예금자에 대해 걱정하지 않기 때문에 더 높은 금리를 계속 약속하고 모든 종류의 일을 할 것이라는 가정이 있습니다. 하지만 이러한 도덕적 해이를 어떻게 처리할 것인지에 대한 해답이 있으신가요?
워렌 버핏: 네, 물론이죠. 그들은 스스로 잃을 것이 있어야 합니다. 2008년에 은행들이 온갖 문제를 일으켰지만, 그런 결정을 내린 은행의 최고경영자(CEO)들은 모두 잘 살았습니다. 그들은 직장을 잃었을지 모르지만 연금을 받았기 때문에 아무런 문제가 없었고, 나중에 은행은 그러한 결정을 내리는 것과는 아무런 관련이 없는 주주들이 돈 수십 억 달러를 지불했습니다. 그래서 저는 절대적으로 제안하고 싶은 은행 친구들이 있는데,이 프로그램이 끝날 때 쯤에는 없을 수도 있지만, 은행의 CEO가 은행을 망치고 주주들에게 많은 비용을 초래하였다면 사실상 은행에서 연금을 받지 못하도록 제안하고 싶습니다. 그들은 포드 생산 라인에서 일하는 사람처럼 일상으로 돌아갑니다. 그들은 특별한 대우를 받을 자격이 없습니다. 저는 5년 동안 은행에 앉아서 사람들이 들어와서 보고하는 것만 들었던 은행 이사들에게 이사 수당을 모두 반납할 것을 제안하고 싶습니다. 그리고 의사 결정을 내리고 나중에 수십 억 달러의 벌금을 정부에 지불함으로써 주주들에게 불이익을 준 사람들에게는 결과가 있어야 합니다. 그렇다고 해서 X, Y, Z 은행의 총재가 되어 엄청난 실수를 저질러도 이전처럼 계속 살 수 있는 것처럼 나쁜 행동을 막지는 못합니다. 이사들에게서 진정한 책임감을 빼앗아 버린 것이죠. 그리고 이사들에게 해답은 리스크 위원회 회의를 더 많이 여는 것이 아닙니다. 제가 은행 이사회에 있으면서 느낀 바에 따르면, 이사회가 "이 사람이 일을 망치면 1년에 30만 달러든, 주식이나 이런 식으로 받은 돈을 5년 동안 모두 돌려줘야 한다"는 생각을 갖게 하는 것이 답입니다. 이 제도는 문제를 일으키는 사람들의 행동을 변화시킵니다. 그리고 이 시스템은 결정을 내리는 사람마다 불이익을 주기 때문에 도덕적 해이를 없애지 못합니다. 저는 결정을 내리는 사람들에게 불이익을 주고 그 사실을 명확히 알리고 싶습니다. 물론 제 친구들 중 많은 사람들이 이 제안에 열광하지는 않을 것입니다. 하지만 그것이 바로 제가 해야 한다고 믿는 일입니다. 그리고 은행 시스템은 매우 중요합니다. 은행 시스템 없이는 세상이 제대로 돌아가지 않으니까요. 2008, 2009년에 은행 시스템이 크게 망가진 후 맥도날드에서 햄버거를 뒤집는 일로 돌아간 사람은 아무도 없습니다. 2008년과 2007년, 2008년에는 지금 이 시기에 사람들이 한 일과는 질적으로 다르고 비난받아 마땅한 일을 한 멍청한 짓을 했습니다. 하지만 그들은 멍청한 짓을 많이 했습니다. 그리고 그들 중 일부는 주식을 팔았습니다. 그리고 나쁜 행동에 대한 처벌은 없었습니다. 사람들이 은행에 대한 신뢰를 잃으면 시스템에 정말 큰 영향을 미칩니다.
베키: 질문 하나 드리죠, 버크셔 해서웨이가 보유한 은행 주식을 또다시 많이 팔아치우셨습니다. 은행업이 예전보다 투자 가치가 떨어진다고 생각하신다는 의미로 받아들여야 할까요?
워런 버핏: 아니요, 저는 좋은 은행을 소유하고 싶습니다. 1969년에 버크셔에서 은행을 소유했는데, 미국에서 가장 잘 운영되는 은행 중 하나였고, 제가 말씀드린 것처럼 은행을 운영했던 진 아베그는 진짜 은행가였습니다. 모리스 샤피로와 해리 키스는 월스트리트에서 두 개의 큰 은행 아틀라스 회사를 운영했었죠. 정말 똑똑한 사람들이었죠. 모리스 샤피로는 "은행가보다 은행이 더 많다"고 말한 적이 있습니다. 그리고 헤지펀드나 그 밖의 다른 것을 운영하는 사람들이 자신의 돈을 다루는 것처럼 다른 사람의 돈을 다루고 있다는 것을 이해하는 사람들을 원합니다. 투자자가 돈을 버는 것도 좋지만 관리 자산을 통해 부자가 되는 것도 좋은데, 이 나라에서는 이를 매우 영리하게 설정하는 것을 매우 영리한 일로 간주합니다. 그리고 은행 업계에서는 문제에 대한 책임을 그 행위에 대한 실제 처벌과 연결하지 않았습니다. 이제 여러분은 책임을 져야 합니다.
BECKY QUICK : 매각 한 은행 중 일부는 USB, 웰스 파고, 골드만 삭스, JP 모건, PNC를 포함합니다. 은행을 팔았기 때문에 잘 운영되지 않는 은행이라고 생각해야 합니까?
워렌 버핏: 아니요, 아닙니다.
베키 퀵: 알았어요.
워렌 버핏: 하지만 은행이 하는 일 때문에 많은 문제가 생길 수 있다고 생각했고, 예전처럼 은행업이 마음에 들지 않았어요.
베키: 뱅크 오브 아메리카를 계속 유지하신 이유는 무엇인가요?
워런 버핏: 하지만 저는 은행을 소유하고 싶었습니다. 버크셔가 은행을 100% 소유할 수 있었다면 소유하고 싶었지만 은행 지주회사 체제에서는 그럴 수 없었습니다.
베키 퀵: 은행 지주회사가 되고 싶으신가요?
워렌 버핏: 그러면 우리가 하는 다른 모든 일을 할 수 없다는 뜻이죠. 그래서 1970년에 지주회사에서 탈퇴했습니다. 1969년에 은행을 인수했는데 10년 만에 은행을 없애야 했죠. 저는 은행 규제에 반대하는 것은 아닙니다. 하지만 버크셔에서 그 특정 옵션이 제거되었기 때문에 일반적으로 기업 경영에서 그 옵션을 제거하는 것이 좋은 생각이라고 생각합니다.
베키 퀵: 뱅크 오브 아메리카를 계속 유지하신 이유는 무엇인가요?
워렌 버핏: 잠깐만요, 몇 년 전에 저를 초대했는데 아주 좋은 조건으로 초대해줬어요. 그리고 저는 브라이언 모이니한을 엄청나게 좋아해요. 그리고 저는 그냥 팔고 싶지 않아요. 하지만 25년, 30년 동안 소유했던 은행을 매각한 적이 있습니다. 사람들이 왜 팔았냐고 물으면 사람들이 좋았기 때문이라고 말했죠. 한 나라에서 은행 시스템이 잘 운영되는 것은 매우 중요한 일인데, 범죄에 대한 처벌을 범죄자에게 연결시키는 시스템이 제대로 구축되어 있지 않다고 생각해요. 은행 시스템이 제대로 작동하지 않는다면 아무 소용이 없습니다. 그리고 불필요하게 주기적인 위기를 만들어서는 안 됩니다.
앤드류 로스 소킨: 네. 워런 버핏과 함께 앞으로 더 많은 이야기를 나눌 예정이며, 오전 8시 30분에 발표되는 소비자물가지수도 있습니다.
계속.
한 줄 평가 : 개별 기업에 대한 질문은 구렁이 담 넘듯 빠져나가는 할배.
참조 포스트
버크셔 버핏&부회장 아벨 CNBC인터뷰 1 [일본 투자, Greg Abel에 대해 (23.04.12)]
버크셔 버핏&그렉 아벨 CNBC번역 2 [Greg Abel, BNSF에 대해 (23.04.12)]
버크셔 워렌 버핏 CNBC번역 4 [연준에 대한 평가, 인플레이션에 대해 (23.04.12)]
버크셔 워렌 버핏 CNBC번역 5 [옥시덴탈, 보험업, 비트코인, 파라마운트 투자에 대해 (23.04.12)]
.png)
]){kind=link}
0 댓글